由于人工智能和大數(shù)據(jù)采集了消費者的偏好信息及愿意支付的價格，企業(yè)被賦予了價格歧視的權(quán)力，它們可以向那些對產(chǎn)品價值評價更高的消費者或選擇空間較小的消費者收取更多費用。

　　價格歧視不僅有失公允，也給經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)效率拖了后腿，因為標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟理論是建立在無歧視性定價的基礎(chǔ)上的。 對于同一件商品，每個人所支付的價格應(yīng)該是相同的，但是人工智能和大數(shù)據(jù)可以令不同的人支付不同的價格。 因此，大數(shù)據(jù)和人工智能讓高科技企業(yè)分了更大一杯羹，而社會其余成員（如普通消費者）的處境卻更加艱難。例如，史泰博（Staples）已經(jīng)被證明可以得知居住在特定郵政編碼區(qū)域的居民附近是否有與其類型相同的商店，如果該地區(qū)沒有的話，史泰博就可以對網(wǎng)上訂單收取更高的費用。

　　保險企業(yè)也同樣知道客戶的郵政編碼，并且會根據(jù)郵政編碼收取不同的保費。它們不僅根據(jù)客戶的郵政編碼收取不同的費用，更是利用市場勢力榨取更多利益。事實上，像上述這樣通過郵政編碼區(qū)別定價的案例主要針對的是少數(shù)族裔，因此人工智能和大數(shù)據(jù)已經(jīng)被證明是施行種族歧視的新道具。 21世紀(jì)的數(shù)字經(jīng)濟擴大了企業(yè)對目標(biāo)消費群體的影響力， 使它們可以輕易地找到消費者的弱點。

　　例如，人工智能可以辨別出容易對賭博上癮的人，人們可能會被別有用心的組織蠱惑去拉斯維加斯或者就近的賭場（賭博）。正如社會學(xué)家澤內(nèi)普·圖費克奇反復(fù)強調(diào)的那樣，人工智能可以利用人們對諸如新鞋、手提包或者海濱旅行等非理性的渴望，向消費者提供有針對性的信息，導(dǎo)致人們大肆揮霍金錢，使感性的自我壓倒理性的自我。 諾貝爾獎得主理查德·塞勒在他的研究中描述了人們內(nèi)心中感性自我和理性自我斗爭的過程。

　　新技術(shù)放大了人類軟弱的一面，而更讓人擔(dān)心的是，大數(shù)據(jù)和人工智能可以幫助企業(yè)近乎完美地洞察人類的弱點，并據(jù)此調(diào)整未來的戰(zhàn)略方向，以實現(xiàn)更大程度上的利益最大化。 大數(shù)據(jù)在很多科研領(lǐng)域中也十分有價值。一家基因企業(yè)收集的數(shù)據(jù)越多，它就越有能力分析一個人的DNA，并檢測出某些特定基因序列。追求利益最大化的企業(yè)傾向于盡可能多地收集個人數(shù)據(jù)，拒絕將這些數(shù)據(jù)分享給其他人。

　　從下面一則故事中可以看出，在企業(yè)追求利潤的過程中，生命的凋亡只是另一種形式的附帶損害。“人類基因組計劃”始于1990年，是一個致力于破譯人類基因序列的偉大國際工程。該工程于2003年圓滿結(jié)束。但是一些私人企業(yè)意識到，如果它們能走在這個項目的前面，就可以將破譯出來的基因編碼申請專利，進(jìn)而牟取暴利。例如，猶他州的麥利亞德（Myriad）獲得了BRCA1和BRCA2兩種基因的專利，并開發(fā)了一項基因測試技術(shù)來檢測這兩種基因的攜帶者。

　　這項檢測十分有價值，因為攜帶這些基因的女性罹患乳腺癌的概率很高。麥利亞德開始漫天要價，診斷費用從2500美元漲到4000美元，后者相當(dāng)于整個基因組測序的成本。高昂的價格超出了很多人的承受范圍，但麥利亞德的診斷不僅價格昂貴，其檢測技術(shù)也和其他所有測試技術(shù)一樣并不完美。與此同時，耶魯大學(xué)的科學(xué)家開發(fā)了一種號稱結(jié)果更準(zhǔn)確的檢測技術(shù)，他們愿意以低廉的價格向公眾提供基因診斷服務(wù)。而作為該專利的“擁有者”，麥利亞德卻不愿意他們這么做。

　　它之所以拒絕，并非僅僅因為利潤受到損失，更是因為它需要數(shù)據(jù)。幸運的是，這個故事的結(jié)局是圓滿的。分子病理學(xué)協(xié)會起訴了麥利亞德，協(xié)會認(rèn)為天然的基因是不應(yīng)該獲得專利保護的。2013年6月13日，在一次歷史性的判決中，美國最高法院一致做出裁決，否決了麥利亞德的基因?qū)＠?/p>

　　自那以后，基因診斷檢測的價格下降了，而且質(zhì)量上升了。這個例子將專利對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的負(fù)面影響體現(xiàn)得淋漓盡致。 當(dāng)然，為了摸清客戶的偏好，以便于榨干每個客戶的最大價值，企業(yè)必須掌握大量數(shù)據(jù)，這意味人們會喪失個人隱私。雖然有些人會認(rèn)為，只要沒做什么見不得人的事，有沒有隱私其實沒什么關(guān)系，但這種想法毫無疑問是錯誤的。因為任何一個收集了大量關(guān)于他人數(shù)據(jù)的人（或者組織）都有可能將部分信息泄露出去，個人信息的安全性將受到威脅。

　　如今，大數(shù)據(jù)及信息技術(shù)的進(jìn)步可以讓企業(yè)和政府輕松地構(gòu)建一個巨大的電子檔案庫。 有些人對此感到慶幸，因為美國的大數(shù)據(jù)技術(shù)掌握在像谷歌、Facebook或亞馬遜這樣的私人企業(yè)手中，而非政府。我并不認(rèn)為這是件好事，一旦考慮到網(wǎng)絡(luò)安全的問題，公共和私人之間的界限就變得十分模糊。愛德華·斯諾登的爆料告訴人們，美國政府已經(jīng)掌握了大量個人的信息，而且美國國家安全局可以輕易獲取任何私人企業(yè)擁有的數(shù)據(jù)。

　　此外，有關(guān)Facebook收集大量客戶數(shù)據(jù)的意圖、它將部分?jǐn)?shù)據(jù)披露給其他機構(gòu)的舉動（如劍橋分析企業(yè)），以及它為保護數(shù)據(jù)所采取的安全措施（是否到位）——這一切都讓人感到毛骨悚然。 簡而言之，我們必須關(guān)注個人隱私。在這個時代，隱私和權(quán)力是密不可分的。擁有大數(shù)據(jù)技術(shù)的企業(yè)早就明白了這個道理，而作為它的狩獵對象，大多數(shù)消費者似乎對此無知無覺。

　　這種科技強權(quán)有很多種表現(xiàn)形式。人們已經(jīng)注意到像Facebook、亞馬遜和谷歌這樣的信息巨頭會通過信息優(yōu)勢來鞏固自己的市場占有率，排擠競爭對手，并將自己的市場勢力滲透到其他各個領(lǐng)域。由于這些企業(yè)在數(shù)據(jù)上占據(jù)絕對優(yōu)勢，競爭對手幾乎沒有進(jìn)入市場的空間。經(jīng)濟理論和過去的歷史告訴人們，“老牌”壟斷者缺乏創(chuàng)新的動力，它們更樂于鞏固和拓展自己的市場勢力，而不會耗費精力研究如何更好地為他人服務(wù)。